А давай, Шарик, мы тебя продадим и купим корову.
От коровы молоко, а от тебя какая польза?
(К. Матроскин, русский философ-материалист).
 –
Контакт галактических цивилизаций? Кто тебе о нем говорил? Ни один из
нас, и никто из классиков, ни Меркью, ни Симониади, ни Радж Нгамиели,
никто, ни одна экспедиция не рассчитывала на контакт, и поэтому вся эта
болтовня о путешествующих в пустоте посланцах уже несуществующих миров,
об этой вечно опаздывающей галактической почте является опровержением
тезисов, которых никто не выдвигал. Что нам дадут звезды? А какие выгоды
были от экспедиции Амундсена? Андре? Никаких. Единственная польза
заключалась в том, что была доказана возможность. Что это можно сделать.
А говоря точней, что это для данной эпохи наиболее трудное из всего,
что возможно достигнуть. Не знаю, сделали ли мы даже это, Брегг. Правда,
не знаю. Но мы были там.
Я молчал. Турбер уже не смотрел на меня. Оперся ладонями о край стола.
– Что тебе доказал Старк – бесполезность космодромии? Как будто мы этого
сами не знали. А полюсы? Что было на полюсах? Те, кто их завоевал,
знали, что там ничего нет. А Луна? Чего искала группа Росса в кратере
Эратосфена? Бриллианты? А зачем Бант и Егорин прошли центр диска
Меркурия? Чтобы загореть? А Келлен и Оффшаг? Единственное, что они знали
наверняка, летя к холодному облаку Цербера, так это то, что в нем можно
погибнуть. Понял ли ты истинный смысл того, что говорил Старк? «Человек
должен есть, пить и одеваться, все остальное безумие». У каждого есть
свой Старк, Брегг, у каждой эпохи. Зачем Гимма послал тебя и Ардера?
Чтобы вы взяли пробы коронососом. Кто послал Гимму? Наука. Это звучит
по-деловому, не правда ли? Исследование звезд. Брегг, не думаешь ли ты,
что мы не полетели бы, если бы звезд не было? Я думаю, что полетели бы.
Мы бы изучали пустоту, чтобы как-то оправдать свой полет. Геонидес или
кто-нибудь другой сказал бы нам, какие ценные измерения и исследования
можно провести по пути. Пойми меня правильно. Я не говорю, что звезды
только предлог. Ведь и полюс не был предлогом. Это было необходимо
Нансену и Андре. Эверест нужен был Меллори и Ирвингу больше, чем воздух.
Ты говоришь, что я приказывал вам… во имя науки? Ведь ты знаешь, что
это неправда.
Все-таки, нужно быть последовательным.
Либо мы исходим из того, что значительные общественные ресурсы могут
быть потрачены на утилитарно бесполезные (или не очевидно полезные)
занятия - космос, наука, искусство - либо нет. Мы радуемся падению
интереса к космонавтике и выступаем против строительства ускорителей, но
при этом хотим, чтобы общество поддерживало
наши
области науки? На каком основании? Что они дешевые? Как говорил
известный персонаж - потому что стоит пение всего ничего (а пользы от
этого пения, между прочим, вагон)? Но это проигрышная позиция, так как
ничего не поддерживать еще дешевле. Аргументировать соображениями
общественной пользы (понимаемой, опять же, утилитарно)? Но эти аргументы
не имеют никакого отношения к внутренней логике развития самой науки.
Все же, за редчайшими исключениями, наиболее практически полезные
разработки достаточно банальны в научном отношении, а наиболее
интересные в научном отношении - малополезны в прикладном. В конце
концов, пойдя по этому пути, приходится либо врать (как отметил один мой
коллега, профессора, которым осталось десять лет до выхода на пенсию,
очень любят обещать квантовый компьютер через пятнадцать лет), либо, что
намного хуже, запугивать (климатология). Можно еще ссылаться на
"Фарадея и Максвелла, которые вдвоем окупили все расходы на
фундаментальную науку на двести лет вперед", но ведь можно нарваться на
образованного человека, который процитирует Писание:
Бог же творил немало чудес руками Павла... Даже некоторые из
скитающихся иудейских заклинателей стали употреблять над имеющими злых
духов имя Господа Иисуса, говоря: "Заклинаю вас Иисусом, которого Павел
проповедует". Это делали какие-то семь сынов иудейского первосвященника
Скевы. Но злой дух сказал в ответ: "Иисуса знаю, и Павел мне известен, а
вы кто?" (Деяния 19:11-15)
,
и будет совершенно прав.
Единственная достойная позиция состоит в том, что науку нужно
поддерживать, потому что "это тяжкое дело дал Бог сынам человеческим,
дабы они упражнялись в нем", искусство - потому что оно прекрасно, а
космос нужно осваивать, потому что это круто. И все.
В мире сумасшедших военных расходов,
демонстративного потребления,
безумных трат на гладиаторские бои (в их современной форме, то есть, на
профессиональный спорт), безудержного воровства, прямого и косвенного,
никаких моральных возражений против такой позиции я не вижу. Эти деньги
отнимаются (если их удается отнять) не у вдов и сирот. Можно подумать,
если бы в средние века не строили соборы, сэкономленные деньги пошли бы
на повышение благосостояния широчайших рабочих и крестьян. Можно
подумать, если бы в советское время не осваивали космос, мы давно бы уже
жили при обещанном нам к 1980 году коммунизме. Можно подумать... Да
много что можно подумать.
flying_bear, Земля (Sol III).
Постоянный адрес статьи:
http://wwint.alfamoon.com/index.php?mod=news&act=show&id=349
|
